યુથ ફોર ઇક્વાલિટી ફાઉન્ડેશન' નામની એનજીઓ દ્વારા વરિષ્ઠ વકીલ ગોપાલ શંકરનારાયણન દ્વારા દાખલ કરાયેલી અરજીમાં ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંત અને ન્યાયાધીશ આર. મહાદેવન અને જોયમલ્યા બાગચીની બનેલી બેન્ચને કહેવામાં આવ્યું હતું કે કે. કૃષ્ણ મૂર્તિ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટની પાંચ ન્યાયાધીશોની બેન્ચે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "સામાજિક અને આર્થિક પછાતપણું રાજકીય પછાતપણું સમાન નથી.

સીજેઆઈ સૂર્યકાંતની બેન્ચે બીજું શું કહ્યું?

સીજેઆઈ સૂર્યકાંતની બેન્ચે કહ્યું કે તેઓ આ મુદ્દાની તપાસ કરવા તૈયાર છે, પરંતુ પ્રથમ દ્રષ્ટિએ એવું લાગે છે કે પીસીબી (જાહેર-સમર્થિત) શ્રેણીના લોકો સામાજિક અને શૈક્ષણિક રીતે પછાત વર્ગો (એસઈબીસી) ના હોવા જોઈએ. જોએસઈબીસી સમુદાયોનું પ્રતિનિધિત્વ ઓછું હોય, તો તેમને પીબીસી તરીકે વર્ગીકૃત કરી શકાય છે, પરંતુ તેનાથી વિપરીત સાચું નથી.

2010 માં, સુપ્રીમ કોર્ટની પાંચ ન્યાયાધીશોની બેન્ચે કહ્યું હતું કે, "રાજ્ય સરકારોને તેમની અનામત નીતિઓનું પુનર્ગઠન કરવાની સલાહ આપવામાં આવે છે, આ કિસ્સામાં કલમ 15(4) ના હેતુઓ માટે સરકારી નોકરીઓમાં એસઈબીસી અથવા ઓછા પ્રતિનિધિત્વ ધરાવતા પછાત વર્ગોની સમકક્ષ કલમ 243-ડી(6) અને 243-ટી(6) હેઠળ લાભાર્થીઓનું વર્ગીકરણ કરવું જરૂરી નથી.

સ્થાનિક સ્વરાજ્યમાં અનામત પર પુનર્વિચાર જરૂરી

સુપ્રીમ કોર્ટે ત્યારબાદ જણાવ્યું હતું કે, "એવું કહેવું વાજબી રહેશે કે શિક્ષણ અને રોજગારમાં અનામતનો લાભ મેળવનારા તમામ જૂથોને સ્થાનિક સ્વરાજ્યમાં અનામતની જરૂર નથી. આનું કારણ એ છે કે રાજકીય ભાગીદારીમાં અવરોધો શિક્ષણ અને રોજગારની પહોંચને મર્યાદિત કરતા અવરોધો જેવા નથી. તેથી, સ્થાનિક સ્વરાજ્યમાં અનામત અંગે નવા વિચાર અને નીતિ ઘડવાની જરૂર છે.

માત્ર એસઈબીસીને અનામત મતવિસ્તાર મળે

શંકરનારાયણને જણાવ્યું હતું કે 15 વર્ષ પસાર થવા છતાં, કોઈપણ રાજ્યએ જાહેર પછાત વર્ગ સમુદાયોને ઓળખવા અને માત્ર એસઈબીસી સમુદાયો માટે મતવિસ્તાર અનામત રાખવાના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને લાગુ કરવા માટે કોઈ પ્રયાસ કર્યો નથી. સુપ્રીમ કોર્ટની બેન્ચ આ મુદ્દાની તપાસ કરવા સંમત થઈ અને મહારાષ્ટ્ર સરકાર પાસેથી જવાબ માંગ્યો.