જ્યાં સુધી જાહેર ધમકી અથવા અપમાન ન હોય, ત્યાં સુધી મતભેદ, વહીવટી વિવાદો અથવા કથિત કાર્યસ્થળનું અપમાન કાયદા હેઠળ ગુનો ગણાતું નથી: કલકત્તા હાઈકોર્ટ

એસસી/એસટી કાયદાની કલમ 3(1)(આર) હેઠળ, અનુસૂચિત જાતિના સભ્યનું દરેક અપમાન અત્યાચાર ગણી શકાય નહીં. કલકત્તા હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું છે કે, જ્યાં સુધી જાહેર ધમકી અથવા અપમાન ન હોય, ત્યાં સુધી મતભેદ, વહીવટી વિવાદો અથવા કથિત કાર્યસ્થળનું અપમાન કાયદા હેઠળ ગુનો ગણાતું નથી.

આ કેસમાં અરજદારે સંસ્કૃતમાં બીએ, એમએ અને પીએચડી ડિગ્રી મેળવી છે. તે સંસ્કૃત કોલેજ અને યુનિવર્સિટીમાં વિભાગના વડા છે. ફરિયાદી, જે અનુસૂચિત જાતિની છે, તે સહાયક પ્રોફેસર છે. સહાયક પ્રોફેસરે અરજદાર પર ઈર્ષ્યા અને ઉત્પીડનનો આરોપ લગાવ્યો હતો.

તેણીએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે વિભાગના વડાએ તેણીને વિભાગીય નિર્ણયોમાં સામેલ કરી ન હતી, વર્ગો સ્થગિત કર્યા હતા, તેણીને પરીક્ષાની ફરજો બજાવવાથી રોકી હતી અને ઓનલાઈન મીટિંગ દરમિયાન તેણીનું અપમાન કર્યું હતું. તેણીએ દાવો કર્યો હતો કે આ બધું તેણીની જાતિ ઓળખના આધારે કરવામાં આવ્યું હતું, જેના કારણે તેણીને ભારે માનસિક વેદના થઈ હતી.

ન્યાયાધીશ ચૈતાલી ચેટર્જી દાસ અરજીની સુનાવણી કરી રહ્યા હતા. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે જો આરોપોને સંપૂર્ણપણે સાચા તરીકે સ્વીકારવામાં આવે તો પણ, તેઓ 1989 ના કાયદા (એસસી/એસટી એક્ટ) હેઠળના ગુના માટે જરૂરી શરતોને પૂર્ણ કરતા નથી.

તપાસ બાદ, એસસી/એસટી એક્ટની કલમ 3(1)(આર) હેઠળ ચાર્જશીટ દાખલ કરવામાં આવી હતી અને સમન્સ જારી કરવામાં આવ્યા હતા. ત્યારબાદ અરજદારે કોર્ટનો સંપર્ક કર્યો. ફરિયાદ અને કેસ ડાયરીની તપાસ કર્યા પછી, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે આરોપો મુખ્યત્વે વિભાગની અંદર વહીવટી અને વ્યાવસાયિક ફરિયાદો સાથે સંબંધિત નથી. કોર્ટે નોંધ્યું કે વર્ણવેલ કોઈપણ ઘટનામાં જાહેર દૃષ્ટિએ કોઈપણ જગ્યાએ જાતિ આધારિત દુર્વ્યવહાર અથવા અપમાનનો સમાવેશ થતો નથી, જે આ ગુના માટે જરૂરી જરૂરિયાત છે. કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે એવો કોઈ ચોક્કસ દાવો નથી કે અરજદારે ફરિયાદીને તેની જાતિના આધારે જાણી જોઈને અપમાન કર્યું હોય અથવા ડરાવ્યો હોય.

ગોરીગે પેન્ટૈયા, હિતેશ વર્મા વિરુદ્ધ ઉત્તરાખંડ રાજ્ય, અને સ્વર્ણ સિંહ વિરુદ્ધ રાજ્ય જેવા સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓને ટાંકીને, બેન્ચે કલમ 3(1)(આર) હેઠળ ગુનો કરવા માટે નીચેની શરતોનો પુનરોચ્ચાર કર્યો. આરોપી એસસી/એસટી સમુદાયનો સભ્ય ન હોવો જોઈએ. અપમાન કરવાનો કે ડરાવવાનો ઈરાદો જાણી જોઈને હોવો જોઈએ; અપમાન જાતિ આધારિત હોવું જોઈએ. અને ઘટના જાહેર દૃષ્ટિએ બની હોવી જોઈએ.

કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે ફરિયાદમાં એવી સામગ્રીનો અભાવ છે જે સાબિત કરે કે પીડિતાને જાતિના કારણે નિશાન બનાવવામાં આવી હતી, અને વિવાદ વ્યાવસાયિક મતભેદોને કારણે ઉદ્ભવ્યો હતો. કોર્ટે ઠરાવ્યું કે કાર્યવાહી ચાલુ રાખવી એ કાયદાનો દુરુપયોગ હશે. હાઈકોર્ટે ચાર્જશીટ રદ કરી.