જસ્ટિસ સંજય કરોલ અને એન.કે. સિંહની બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે અદાલતોએ ફક્ત ત્યારે જ સમયમર્યાદા નક્કી કરવી જોઈએ જ્યારે કોઈ એજન્સી તેના પૂર્ણ કરવામાં વિલંબ કરી રહી હોય. તેમણે જણાવ્યું હતું કે, સારમાં, સમયમર્યાદા અગાઉથી નહીં, પરંતુ પ્રતિક્રિયામાં લાદવામાં આવે છે. તેમણે અલ્હાબાદ હાઇકોર્ટના આદેશને પણ રદબાતલ કર્યો હતો, જેમાં રાજ્ય પોલીસને બનાવટી દસ્તાવેજોનો ઉપયોગ કરીને શસ્ત્ર લાઇસન્સ મેળવવા સાથે સંકળાયેલા ફોજદારી કેસમાં તપાસ પૂર્ણ કરવા માટે 90 દિવસની સમયમર્યાદા નક્કી કરવામાં આવી હતી.

સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે સમયમર્યાદા નક્કી કરવાના ન્યાયિક નિર્દેશો ફક્ત ત્યારે જ જરૂરી છે જ્યારે કામમાં સ્પષ્ટ અવરોધ હોય. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કોઈ પણ કાર્યવાહી વાજબી કારણ વગર થતી નથી અથવા વિલંબની એક પેટર્ન છે જેને કેસની પ્રકૃતિ અથવા જટિલતા દ્વારા વાજબી ઠેરવી શકાય નહીં.

સુપ્રીમ કોર્ટના વિવિધ નિર્ણયોનો ઉલ્લેખ કરતા, બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે આ ચર્ચામાંથી નીકળેલો મહત્વપૂર્ણ નિષ્કર્ષ એ છે કે કોર્ટ તપાસકર્તાઓ/એક્ઝિક્યુટિવ્સ માટે શરૂઆતથી જ સમયરેખા નક્કી કરતી નથી, કારણ કે આમ કરવાથી સ્પષ્ટપણે પછીના લોકોના કામમાં દખલ થશે.

તેથી, જ્યારે આમ કરવામાં નિષ્ફળતા પ્રતિકૂળ પરિણામો તરફ દોરી શકે છે ત્યારે સમયરેખા લાદવામાં આવે છે, એટલે કે, જ્યારે રેકોર્ડ પર એવા પુરાવા હોય છે જે બિનજરૂરી વિલંબ, કામ બંધ થવું અથવા તેના જેવા દર્શાવે છે.

વધુમાં, તેણે ભાર મૂક્યો હતો કે સમયસર અને ખંતપૂર્વક તપાસ સહિત ઝડપી ટ્રાયલને બંધારણના અનુચ્છેદ 21 નો આવશ્યક ઘટક માનવામાં આવે છે. તેથી, તેને અવગણી શકાય નહીં કારણ કે તે ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીની નિષ્પક્ષતા અને વિશ્વસનીયતા જાળવવા માટે જરૂરી છે.

બેન્ચે કહ્યું કે, તેથી, પડકાર તપાસની વ્યવહારિક વાસ્તવિકતાઓ અને બંધારણીય આદેશ વચ્ચે સંતુલન જાળવવામાં રહેલો છે કે ફોજદારી કાર્યવાહી, તપાસથી લઈને ટ્રાયલ સુધી, યોગ્ય ગતિ અને સાવધાની સાથે હાથ ધરવામાં આવે. આ સંતુલન કાર્ય ન્યાયતંત્ર દ્વારા કરવામાં આવે છે.

આ કારણોસર, એક તરફ, એક કાયદેસર રીતે નિર્ધારિત પ્રક્રિયા છે જેનું સામાન્ય રીતે પાલન કરવામાં આવે છે, જ્યારે બીજી તરફ, બંધારણની કલમ 226 અને ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 482 જેવી સત્તાઓને તેમના વ્યાપક અર્થમાં ખુલ્લી રાખવામાં આવે છે.